Зачем подтверждать определение "Исследовательского уровня"?

У меня нет ответа на этот вопрос.

Давно хотел об этом написать. Надеюсь, пост не останется без внимания.

Итак, что мы имеем. На сегодняшний день, свыше 20 тысяч неверифицированных наблюдений, которые могут пополнить проект "Флора России", остаются в бэклоге.

Несмотря на это, многие пользователи, которые могли бы помочь в качестве экспертов, продолжают просматривать наблюдения "Исследовательского уровня" и ставить там свои автографы. Третье. Четвертое. Иногда (слава богу) даже пятое подтверждение. Скажем, на Pinus sylvestris.

К чему это приводит, помимо роста личного, так сказать, рейтинга эксперта? К тому, что если допущена ошибка или неточность в первичном определении (а такое, поверьте, бывает чаще, чем вы можете предположить), исправить ее одним верным определением не получается. Три неправильно вбитых гвоздя не позволяют вскрыть такие "гробы", и растение так и лежит с неверным определением. Вот наглядный пример:

https://www.inaturalist.org/observations/26927463

Не забывайте, что прогресс науки регулярно приводит к описаниям новых видов. Достать такое интересное наблюдение из завалов с "правильными" трижды подтвержденными наблюдениями банальных видов, таким образом, не представляется возможным, даже если все фотографии по какой-нибудь группе просмотрит знающий систематик (которых с трудом, но всё же удается сюда затащить).

Посему призыв: если у вас много сил, времени и желания поопределять растения на iNaturalist, сосредоточьте внимание на помеченных жёлтыми флажками наблюдениях "Needs ID". Тысячи неопределенных растений есть и из соседних стран, в которых пока нет такой замечательной движухи, как у нас. Можно помочь )

У меня всё. Если кто-нибудь выскажет аргумент в пользу третьего, четвертого, пятого подтверждения для наблюдений "зелёного" уровня, интересно было бы услышать.

Anotado por apseregin apseregin, 06 de julio de 2019 a las 08:05 PM

Comentarios

Для третьего подтверждения есть смысл если одно из двух подтверждений сделано автором наблюдения. К примеру я не знаю, что за растение. Потом кто то определяет мне вид, а я проверяю его наличие в определителе и просто смотрю внешний вид и соглашаюсь. Но тут проходит третий человек, который точно согласен и он уже окончательно подтвердит. ну а если кто то ещё увидит в этом ошибку и укажет на это, то я было смогу это увидеть и поменять точку зрения, наблюдение тут же потеряет статус исследовательского. Надеюсь понятно донес мысль)

Anotado por yurii_basov hace mas de 3 años (Advertencia)

@yurii_basov, мысль понятная - ситуация довольно распространенная. Но в этом случае получается презумпция того, что автор фотографии всегда дает неправильное (ну, или ненадежное) определение.

Вторая мысль заключается в том, что есть довольно большая доля наблюдателей, которая не отслеживает судьбу своих фотографий. Или делает это крайне нерегулярно. При большом объеме загрузок отловить в ленте чье-то определение или комментарий почти нереально.

Хотя в целом, согласен, третье определение от действительно знающих людей - это ценно. К сожалению, зачастую третье определение оставляют натуралисты, которые уже не боятся что-то испортить, соглашаясь с экспертами.

Anotado por apseregin hace mas de 3 años (Advertencia)

Если бы было разделение на 2 кнопки - "согласен с определением" и "я определяю" и первая кнопка не влияла на исследовательский уровень никак и нужно было бы 2 вторые кнопки, то возможно было бы получше...

Anotado por yurii_basov hace mas de 3 años (Advertencia)

Иногда это получается случайно, когда два человека подтверждают наблюдение одновременно.

Anotado por julia_shner hace mas de 3 años (Advertencia)

Многие растения определяются даже по превьюшке. Банальный случай -- та же сосна или иван-да-марья. При этом на экране "Идентифицируйте" история определений еще не видна. Так могут появляется избыточные подтверждения.

Anotado por phlomis_2019 hace mas de 3 años (Advertencia)

У меня много вторых определений именно по превьюшке причем для простых видов

Anotado por panasenkonn hace mas de 3 años (Advertencia)

в личном, к примеру, кабинете "нужна" статистика, сколько у меня ( у него) первых, вторых, третьих, и т.д. определений;
или не в личном, а общедоступная;
:)

Anotado por yu_postnikov hace mas de 3 años (Advertencia)

когда мне определяет / подтверждает находку, которую я сам определил до семейства или рода в лучшем случае, неизвестный мне натуралист зарегистрировавшийся месяц назад с парой десятков собственных наблюдений, я не спешу с этим согласиться, а жду появления авторитетного специалиста. Так что активность некоторых участников является знаком качества для находки, а она может быть изначально определена так, что не сразу её и найти можно.

Anotado por max_carabus hace mas de 3 años (Advertencia)

Можно было бы запретить наблюдателю подтверждать стороннее определение к своему наблюдению, если он сразу не смог его определить. Скорее всего в этом случае он просто соглашается с "авторитетом".

Anotado por tivanik hace mas de 3 años (Advertencia)

@apseregin Уважаемый Алексей, предлагаю ввести, так сказать, новую рубрику. Если находится какое то спорное наблюдение или неверное, но с большим количеством подтверждений, наподобие коровяка из примера в посте, то выкладывать его также в новостную ленту, чтобы такие люди как Вы, @julia_shner , @phlomis_2019 , @convallaria1128 и другие уважаемые эксперты наверняка увидели это наблюдение и переопределили его правильно. Как мне кажется, пример с коровяком был очень показательным.

Anotado por yurii_basov hace mas de 3 años (Advertencia)

Алексей, полностью поддерживаю тему вопроса. и по-моему ценнее определить (или подтвердить) 1 наблюдение редкого, краснокнижного, или эндемичного вида, чем 101-е наблюдение Плюща обыкновенного)). даже обидно...
В связи с этим есть пожелание что-ли. Нужно как-то добавлять в базу новые виды, т.к. в ней явно не хватает многих эндемиков и редких, которые просто раньше не попадались наблюдателям. За этим же следит кто-то? (Например, Лапчатка прижатая, Астрагал крымский, Котовник мелкоцветковый ну и т.д.)
Со своей стороны по мере сил стараюсь заходить на странички соседей-наблюдателей по своему региону и помогать с определением. И жду того же от уважаемых Экспертов в ответ.

Anotado por lenatara hace mas de 3 años (Advertencia)

@lenatara , а поиск у внешних провайдеров не помогает? В большинстве случаев, если речь идёт о "хорошем" виде, он там и находится и добавляется в базу. Или надо внимательно смотреть синонимику на внешних ресурсах, иногда виды присутствуют здесь под неожиданными названиями. Делать это надо по латинскому названию, русских многих в базе вообще нет или у растений очень странные русские названия.

Anotado por julia_shner hace mas de 3 años (Advertencia)

Юлия, спасибо за подсказку. внешними пока не пользовалась, буду пробовать.

Anotado por lenatara hace mas de 3 años (Advertencia)

Можно было бы запретить наблюдателю подтверждать стороннее определение к своему наблюдению, если он сразу не смог его определить. Скорее всего в этом случае он просто соглашается с "авторитетом".
Не очень идея.
У меня регулярно бывают наблюдения, когда я почти уверен в виде. Но из-за этого самого "почти", я предпочитаю выставлять более высокий таксон. в 90% случаев первое же определение подтверждает мою изначальную гипотезу и я выставляю вид. Но оставшиеся 10% оказываются не тем.

Anotado por kildor hace mas de 3 años (Advertencia)

Логичнее, конечно было бы правило для RG двух подтверждений, кроме определения самого автора наблюдения

Anotado por max_carabus hace mas de 3 años (Advertencia)

"У меня регулярно бывают наблюдения, когда я почти уверен в виде. Но из-за этого самого "почти", я предпочитаю выставлять более высокий таксон. в 90% случаев первое же определение подтверждает мою изначальную гипотезу и я выставляю вид. Но оставшиеся 10% оказываются не тем."

Все таки предполагается, что определения делаются независимо. В Вашем случае, если бы Вы сразу выставляли вид, то в 90% Вам бы ничего менять не приходилось - конечный результат такой же, а телодвижений меньше (сейчас при том же конечном результате Вам в 90% случаев приходится уточнять определение). Тут помогло бы введение на сайте дополнительного параметра "уверенности в определении", например: "100% уверен", "Скорее всего", "Есть подозрение".

"Логичнее, конечно было бы правило для RG двух подтверждений, кроме определения самого автора наблюдения"

В принципе, мнение наблюдателя при прочих равных должно быть более ценно - он кроме фото может на месте наблюдения оценить много факторов, влияющих на вероятность обнаружения конкретного вида в данной точке в данное время . Другое дело, что квалификация наблюдателей очень разная.

Anotado por tivanik hace mas de 3 años (Advertencia)

А тут такой момент -- если выставить вид, то есть ненулевой шанс того, что определяющие позже просто согласятся с изначальным определением, не думая про альтернативы. По хорошему, правильнее в этом случае написать комментарий к наблюдению, но часто на это не хватает времени.

PS: Я сейчас говорю не столько про флору, сколько про птиц, где я более опытный и где у меня гораздо больше наблюдений (но не на йнатуралисте).

Anotado por kildor hace mas de 3 años (Advertencia)

Añade un comentario

Entra o Regístrate para añadir comentarios